Kritisk sygdom forsikring. Assurandørerne Under brand

Nylige presseomtale har igen gennemheglet forsikringsbranchen i kritisk sygdom forsikring. Det underliggende problem er, at en kritisk sygdom påstand ikke er så ligetil som, for eksempel et krav under bil eller livsforsikring. Med bil forsikring det er åbenlyst klar eller ej du har haft en ulykke – skaden er der for at blive set og repareret. Og med livsforsikring vil det være svært for forsikringsselskabet til at argumentere for, at ikke du er død!
Ifølge deres natur er kritisk sygdom påstande langt mere kompliceret. Forsikringsselskaberne skal forvisse sig om, at kravet er gyldig i tre primære områder, før det kan betale sig:-
Er den medicinske diagnose korrekt?
Er den diagnosticerede sygdom indgår i tidsplanen for forsikrede kritiske sygdomme opført inden for politiske dokumenter?
Forsikringstageren fuldt offentliggøre deres tilstand af sundhed og medicinske historie på deres oprindelige ansøgningsskema?
Det er klart i den forsikringstagerens interesse at kontrollere, at den medicinske diagnose er korrekt – så der er sjældent nogensinde uoverensstemmelser mellem forsikringstager og forsikringsselskab herom. Det er de andre to områder, der kræver validering hvor der nogle gange opstå konflikter.
Med konstant forskning og udvikling på det medicinske område, kan der undertiden være nogle sygdomme hvor validering falder ind i en gråzone – kan det hævdes, at en sygdom er forsikret og man kan hævde, at det ikke er. Forsikringsselskaberne er klar over disse problemer og de revidere ofte formuleringen vedrørende politikker i et forsøg på at klarlægge omfanget af dækning og fjerne mulighederne for tvist. Ikke desto mindre tvister er relativt almindelige og gnisterne flyver, når forsikringstageren tænker han er forsikret, men forsikringsselskabet er uenig. Dette illustreres ved et tilfælde, der kommer før domstolene om kort tid. Hr. Hawkins fra Staffordshire sagsøger skotske Provident i henhold til sin £400.000 kritisk sygdom politik. Dybest set, hans medicinske rådgivere mener, at hans sygdom er forsikret paa skotske Providents medicinske rådgivere er uenige. Hvis hr. Hawkins vinder sin sag, pressen vil have et felt dag og kritisk sygdom forsikringsselskaber vil lide yderligere dårlig presse kan det dårligt råd.
En anden stævning, gemt for nylig i landsretten, fremhæver problemet når et forsikringsselskab mener, at sagsøger vildlede dem på hans eller hendes oprindelige ansøgningsskema. Vores forståelse er, at hvis en ansøger vildleder eller udelader relevante oplysninger, svarer det til at opnå forsikringsdækning på falske forudsætninger. High Court stævningen vedrører Thomas Welch fra det nordlige London, der sagsøger skotske Provident for £206,800, som omfatter interesse. Problemet går tilbage til 2000, et par år efter start hans kritiske sygdom politik, det blev bekræftet at hr. Welch havde testikelkræft. Forsikringsselskabet nægtede kravet på grund af “non-disclosure siger, at hr. Welch ikke havde været ærlig omkring sine rygevaner. Han indrømmer, at han ryge tidligere i sit liv men er vedholdende, at han forlængst havde stoppet da han ansøgte om forsikring. Som sådan, hævder hr. Welch, at han ærligt udfylde ansøgningen. Vi formoder, at sagen vil centret ved om hr. Welch nøjagtigt besvarede spørgsmål om rygning. De fleste forsikringsselskaber definere “ryger” som en person, der har røget eller ellers taget nikotinprodukter inden for de seneste 5 år. Hvis hr. Welch havde røget i løbet af disse år, ville han have haft til at svare “ja” til at slags spørgsmål og hans forsikringspræmie ville have været så meget som 65% mere, end han ville have været opkrævet som et ikke-ryger. Vi spekulere, at hans advokater kan hævde, at enten han ikke røg i den pågældende periode eller han udelades rygning oplysninger ved simpel forglemmelse, og at hans fortid rygning ikke var relevante for sin testikelkræft. Interessant spørgsmål. Vi skal følge denne sag og lade dig vide resultatet.
Hr. Hawkins sag illustrerer de problemer, der kan opstå hvis forsikringsdokumenter upræcist definerer en sygdom, eller når den tekniske diagnose af en sygdom giver spillerum for medicinske eksperter til at være uenig. Begge spørgsmål er helt uden for kontrolelementet forsikringstagere ad gangen mest vanskelige for dem og deres familier og vi kan godt forstå deres kvaler. Det langsigtede svar skal ligge i at forbedre de medicinske definitioner inden for politik. Sandsynligheden er, at dette vil føre til stigende den teknisk medicinske jargon, som manden på gaden finder vanskeligt at forstå- men at skal være at foretrække i forhold til hvad hr. Hawkins gennemlever.
Anden retssagen skal stå som en klar påmindelse til alle, at forsikring programmer skal altid være 100% præcis og afsluttet i god tro. Vi erkender, at dette kan stadig give plads til uenighed (og hr. welchs tilfælde kan være en sag), men hvis en ansøger undlader at præcist udfylde formularerne, de tager den betydelige risiko, at ethvert efterfølgende krav vil blive afvist.
Med rette eller urette, har pressen en track record af giver forsikringsbranchen en hård tid, casting dem så hjerteløse storkapitalen. Dette styrker offentlighedens indtryk af, at forsikringsselskaberne er ikke til at stole og især det forekommer, for kritisk sygdom forsikring. Denne visning er styrket af det faktum, at omkring 20-25% af den kritiske sygdom hævder afvises (afvisning sats varierer mellem forsikringsselskaber). Dette spørgsmål er noget, som forsikringsselskaberne skal få styr på-det er dårligt for deres klienter og dårligt for udviklingen af deres virksomhed.
Det er synd og skam. 1 ud af 6 kvinder og 1 i 5 mænd vil blive diagnosticeret med en kritisk sygdom før deres normale pensionsalder alder * og som sådan, kritisk sygdom forsikring kan høj grad beskytte finanserne af de så uheldige at blive diagnosticeret.
(* Kilde: Munich Re.)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.