Egnethedsprøver afsløre forskellen mellem din Aptitude & evne

Egnethedsprøver foranstaltning dine færdigheder, evner, værdier, interesser og personlighed for at hjælpe dig med at afgøre, hvilke karriere du kunne være bedst egnet til og fjerne dem, du ikke der.
Egnethedsprøver er nogle af de vigtigste redskaber til alle, overvejer en karriere forandring.
Arbejdsglæde for enkeltpersoner, afhænger af flere forskellige faktorer. Et stigende antal mennesker nu ikke nævner penge som den vigtigste faktor i picking en karriere. Andre faktorer af betydning er hvis de kan lide deres arbejdsplads, hvis de nyder det arbejde, de gør, og hvis deres arbejde modtager bekræftelse og anerkendelse
Typer af egnethedsprøver
Gratis Tests arbejdsgivere og karriere egnethedsprøve
Flere og flere arbejdsgivere også begyndt at bruge egnethedsprøver for at skærm ansøgere fordi de indser også, at den bedste kandidat til deres åbning er den person, der ikke kun har den krævede erfaring men også supplere interesser og færdigheder.
Mange store virksomheder har indset betydningen af vurdering af ansøgere.
Vær ikke overrasket, hvis du ender med at tage en af disse tests under din jobsamtale. Tests hjælpe arbejdsgivere regne ud hvis kandidater vil kunne passe ind i arbejdsmiljø på deres virksomhed, og hvis deres personlighedstræk er i hemmelig forståelse med virksomhedens værdier og arbejde kode.
Evner og evne
Så hvad er forskellen mellem aptitude og evne? De lyder ens, men er meget forskellige…
Individ kan have opnået den nødvendige erfaring for at have en evne til at fuldføre en opgave, men ikke en sans for det. Aptitude refererer til besidder flere af et naturligt talent for en opgave, selv hvis dette talent ikke er endnu fuldt udviklet.
Hvorfor tage en egnethedsprøve?
Egnethedsprøver er gavnlige for en række årsager…
Benefit #1
Egnethedsprøver kan faktisk fremhæve områder af potentielle talent, i nogle tilfælde, færdigheder enkelt ikke var selv klar over.
Benefit #2
Resultaterne af testene vil ikke kun hjælpe dig oprette en karriereplan, men også hjælpe dig i din jobsøgning. Du vil kunne bygge en bedre CV og ace din interviews hvis du tydeligt kan identificere dine færdigheder, styrker og svagheder.
Benefit #3
De er også fantastisk til at bistå enkeltpersoner, der overvejer at gøre en karriere forandring, men på grund af nuværende ansvarsområder ønsker at forsikre de er på vej i den rigtige retning før du tager en risiko.
Benefit #4
En karriere egnethedsprøve kan også hjælpe personer, der overvejer enten start college eller voksne, der vender tilbage til college. Undervisning er alt for dyrt at spille trial and error med. Det er meget bedre at gå ind i klasseværelset, bevæbnet med den viden, at du besidder både interesse og evne til at lykkes i din valgte karriere felt.
Livet er alt for kostbar til at bruge det i en karriere, du troede ville være en perfekt pasform…
… for dig kun at opdage, at der er aspekter af det, der gør dig ulykkelig. Egnethedsprøver kan hjælpe dig eliminere de job, du ville være mindst velegnet til og oplev dem en karriere der er et perfekt match til både dine interesser og dine færdigheder.
At identificere og forstå dine særlige karriere styrker kan også hjælpe dig med fine tuning genoptager du anvender i din jobsøgning. Dette er vigtigt, fordi forskning har vist, at personer, der arbejder i karrierer, der supplerer deres begge deres interesser, evner og værdier for arbejde er meget mere tilbøjelige til at være vellykkede og tilfredse.

Kritisk sygdom forsikring. Assurandørerne Under brand

Nylige presseomtale har igen gennemheglet forsikringsbranchen i kritisk sygdom forsikring. Det underliggende problem er, at en kritisk sygdom påstand ikke er så ligetil som, for eksempel et krav under bil eller livsforsikring. Med bil forsikring det er åbenlyst klar eller ej du har haft en ulykke – skaden er der for at blive set og repareret. Og med livsforsikring vil det være svært for forsikringsselskabet til at argumentere for, at ikke du er død!
Ifølge deres natur er kritisk sygdom påstande langt mere kompliceret. Forsikringsselskaberne skal forvisse sig om, at kravet er gyldig i tre primære områder, før det kan betale sig:-
Er den medicinske diagnose korrekt?
Er den diagnosticerede sygdom indgår i tidsplanen for forsikrede kritiske sygdomme opført inden for politiske dokumenter?
Forsikringstageren fuldt offentliggøre deres tilstand af sundhed og medicinske historie på deres oprindelige ansøgningsskema?
Det er klart i den forsikringstagerens interesse at kontrollere, at den medicinske diagnose er korrekt – så der er sjældent nogensinde uoverensstemmelser mellem forsikringstager og forsikringsselskab herom. Det er de andre to områder, der kræver validering hvor der nogle gange opstå konflikter.
Med konstant forskning og udvikling på det medicinske område, kan der undertiden være nogle sygdomme hvor validering falder ind i en gråzone – kan det hævdes, at en sygdom er forsikret og man kan hævde, at det ikke er. Forsikringsselskaberne er klar over disse problemer og de revidere ofte formuleringen vedrørende politikker i et forsøg på at klarlægge omfanget af dækning og fjerne mulighederne for tvist. Ikke desto mindre tvister er relativt almindelige og gnisterne flyver, når forsikringstageren tænker han er forsikret, men forsikringsselskabet er uenig. Dette illustreres ved et tilfælde, der kommer før domstolene om kort tid. Hr. Hawkins fra Staffordshire sagsøger skotske Provident i henhold til sin £400.000 kritisk sygdom politik. Dybest set, hans medicinske rådgivere mener, at hans sygdom er forsikret paa skotske Providents medicinske rådgivere er uenige. Hvis hr. Hawkins vinder sin sag, pressen vil have et felt dag og kritisk sygdom forsikringsselskaber vil lide yderligere dårlig presse kan det dårligt råd.
En anden stævning, gemt for nylig i landsretten, fremhæver problemet når et forsikringsselskab mener, at sagsøger vildlede dem på hans eller hendes oprindelige ansøgningsskema. Vores forståelse er, at hvis en ansøger vildleder eller udelader relevante oplysninger, svarer det til at opnå forsikringsdækning på falske forudsætninger. High Court stævningen vedrører Thomas Welch fra det nordlige London, der sagsøger skotske Provident for £206,800, som omfatter interesse. Problemet går tilbage til 2000, et par år efter start hans kritiske sygdom politik, det blev bekræftet at hr. Welch havde testikelkræft. Forsikringsselskabet nægtede kravet på grund af “non-disclosure siger, at hr. Welch ikke havde været ærlig omkring sine rygevaner. Han indrømmer, at han ryge tidligere i sit liv men er vedholdende, at han forlængst havde stoppet da han ansøgte om forsikring. Som sådan, hævder hr. Welch, at han ærligt udfylde ansøgningen. Vi formoder, at sagen vil centret ved om hr. Welch nøjagtigt besvarede spørgsmål om rygning. De fleste forsikringsselskaber definere “ryger” som en person, der har røget eller ellers taget nikotinprodukter inden for de seneste 5 år. Hvis hr. Welch havde røget i løbet af disse år, ville han have haft til at svare “ja” til at slags spørgsmål og hans forsikringspræmie ville have været så meget som 65% mere, end han ville have været opkrævet som et ikke-ryger. Vi spekulere, at hans advokater kan hævde, at enten han ikke røg i den pågældende periode eller han udelades rygning oplysninger ved simpel forglemmelse, og at hans fortid rygning ikke var relevante for sin testikelkræft. Interessant spørgsmål. Vi skal følge denne sag og lade dig vide resultatet.
Hr. Hawkins sag illustrerer de problemer, der kan opstå hvis forsikringsdokumenter upræcist definerer en sygdom, eller når den tekniske diagnose af en sygdom giver spillerum for medicinske eksperter til at være uenig. Begge spørgsmål er helt uden for kontrolelementet forsikringstagere ad gangen mest vanskelige for dem og deres familier og vi kan godt forstå deres kvaler. Det langsigtede svar skal ligge i at forbedre de medicinske definitioner inden for politik. Sandsynligheden er, at dette vil føre til stigende den teknisk medicinske jargon, som manden på gaden finder vanskeligt at forstå- men at skal være at foretrække i forhold til hvad hr. Hawkins gennemlever.
Anden retssagen skal stå som en klar påmindelse til alle, at forsikring programmer skal altid være 100% præcis og afsluttet i god tro. Vi erkender, at dette kan stadig give plads til uenighed (og hr. welchs tilfælde kan være en sag), men hvis en ansøger undlader at præcist udfylde formularerne, de tager den betydelige risiko, at ethvert efterfølgende krav vil blive afvist.
Med rette eller urette, har pressen en track record af giver forsikringsbranchen en hård tid, casting dem så hjerteløse storkapitalen. Dette styrker offentlighedens indtryk af, at forsikringsselskaberne er ikke til at stole og især det forekommer, for kritisk sygdom forsikring. Denne visning er styrket af det faktum, at omkring 20-25% af den kritiske sygdom hævder afvises (afvisning sats varierer mellem forsikringsselskaber). Dette spørgsmål er noget, som forsikringsselskaberne skal få styr på-det er dårligt for deres klienter og dårligt for udviklingen af deres virksomhed.
Det er synd og skam. 1 ud af 6 kvinder og 1 i 5 mænd vil blive diagnosticeret med en kritisk sygdom før deres normale pensionsalder alder * og som sådan, kritisk sygdom forsikring kan høj grad beskytte finanserne af de så uheldige at blive diagnosticeret.
(* Kilde: Munich Re.)

Opbygge tillid & troværdighed: First-person pronominer få meddelelserne hørt

Irriterende tale vaner ødelægger vores faglige troværdighed. Eksempler på irriterende tale vaner er sætninger, der ender med dinglende præpositioner (hvor du hænge din jakke på?) og samtaler krydret med “ums,” “uhs,” “som,” og andre rum-filler lyde. Vi vil fokusere her på en anden tale vane – en, der sender en subtil budskab til lyttere, det er okay at abdicere ansvar.

Hvordan kan en simpel tale vane holde os fra afspejler professionalisme mens forårsager os til at abdicere ansvar? Lad mig vise eksempler. I seminarer jeg gennemføre rundt om i landet, spørger jeg ofte et spørgsmål om mine klienter: hvilke fysiske manifestationer personligt oplever du når du befinder dig i en anspændt situation? Generelt, at svaret på dette spørgsmål er formuleret på følgende måder:

“Du får en stram hals.”

“Dine håndflader få svedig.”

“Dit hjerte begynder at race.”

Nu mærke til svarene, og hvordan de er formuleret versus måde spørgsmålet blev stillet. I spørgsmålet spurgte jeg til hvad du personligt at opleve. Men folk besvare mit spørgsmål har flyttet svar fra bliver om sig selv (således abdicere ansvar for deres følelser) ved at vælge at bruge pronominet “du” i stedet for “Jeg.” Dette skift i fokus formidler en følelse af skiftende ansvar, fordi det angiver en afvisning af at acceptere, hvad de oplever. I denne situation, respondenterne hovedsagelig tyder på at de taler for mig og hvad jeg oplever i disse situationer i stedet taler for sig selv.

I disse situationer indse jeg, at respondenterne ikke bevidst eller bevidst siger de taler til mig. Men den subtile skift i pronomen skik skifter fokus fra sig selv og videre til en anden. Og helst vi løbe fra ansvaret for noget, vi oplever, vi skadelige vores faglige troværdighed. Vi kan utilsigtet antyde at vores lyttere, at vi nægter at acceptere ansvaret for vores handlinger og reaktioner.

Yikes. Du mener at acceptere eller abdicere ansvar er subtile? Ja, det subtile og det skadeligt for vores troværdighed.

Som fagfolk, bør vi være interesseret i hvordan vi repræsenterer os i hver meddelelse situation. En lille bortfalder af bevidst indsats fra vores side til at kommunikere klart og ansvarligt angiver til vores partnere i kommunikation, at vi er ved at flytte ansvaret væk fra os.

Hvordan ødelæggende kan det virkelig være? Overvej dette: vi har tendens til at modellere adfærd og mønstre af dem, vi kommunikerer med, og som vi respekterer. Vi tydeligt høre de ord, de bruger, og vi se deres kropssprog at se, om det passer til meddelelsen (men det er en anden artikel). Dem, der er i kommunikation med os gøre det samme.

Når et spidst spørgsmål — som, hvad fysiske manifestationer personligt oplever du når du befinder dig i en anspændt situation? — svar giver vi formidler om vi er villige til at acceptere ansvaret for vores adfærd og reaktioner. Hvis vores underordnede fornemmer, at vi abdicere ansvar, kan de igen tage det som acceptabel adfærd når de er udfordrende spørgsmål. Ligeledes, vi aldrig ønsker at utilsigtet sende en besked til vores tilsynsførende, som vi forsøger at unddrage sig ansvaret.

Konsekvenserne af en ubevogtet kommunikation øjeblik er enorme. Fagfolk, der har opnået høje stillinger i deres organisationer sjældent løbe fra ansvaret. Når de gør, de pådrager sig alvorlige konsekvenser for deres handlinger. Når vi holder det større billede – og de mere dyre konsekvenser — i sindet, bliver det nemmere at se, at vi aldrig kan lade vores vagter ned når det kommer til at kommunikere professionelt. Vi skal hele tiden være klar over, hvordan hvert ord vi vælger afspejler vores overbevisninger om os selv og vores ansvar i spørgsmål ved hånden.

At sikre, at vi accepterer ansvar med vores ord og vores handlinger vil hjælpe os med at beskytte vores faglige troværdighed. Og der er en anden fordel: vi vil modellering opførsel vi ønsker fra andre, tilskynde dem til at tage ansvar for sig selv.

Copyright © 2003 Tracy Peterson Turner, Ph.D. Alle rettigheder forbeholdes.